Und Du meinst also Männer sind nicht in der Lage zu lernen Ihr "übliches" Gerangel so zu kontrollieren, dass es der Gruppe nicht empfindlich im Wege steht? Kommt für mich auf das gleiche raus. Diese Form der "Männlichkeit" ist eine sehr kulturspezifische Angelegenheit, keine Naturgesetz. Genauso wenig wie Frauen angeboren einen Heiligenschein tragen und stets Zurückhaltung üben.
Jäger und Sammler – Geschlechterrollen
-
-
Ich hatte es so verstanden, dass es nicht um mangelnde sexuelle Impulskontrolle gegenüber den Frauen geht, sondern um Wettbewerbsverhalten zwischen den Männern. Die üblichen Testosteron-Effekte eben, die zu In-group-Konflikten und Rangeleien um Status führen.
Genau. Ich weiß das definitiv, dass es in der Schifffahrt so war, und das hat nichts damit zu tun, dass Frauen schlechtere Matrosen wären, sondern dass sie auf engem, isolierten Raum Ärger bedeuten durch die Dynamiken, denen Menschen nun einmal unterliegen.
-
"Animalisch-Biologisch" ist das längst nicht so eindeutig. Siehe Schimpanse vs Bonobo. Nimmt man letztere als Grundlage, was genauso willkürlich wäre wie erstere, wäre die Anwesenheit von Frauen aggressionshemmend und Outlaws Argument widerlegt. Und auch Deines nicht richtig, da wir uns dann eher wieder angenähert hätten an das Ursprüngliche.
https://www.mpg.de/6778152/mpi_evan_jb_2012 -
Bei den Bonobos sind die Frauen an der Macht. Letztlich ist die Rangordnung hier flexibler als bei Schimpansen. Dennoch, an der Spitze steht das Alphaweibchen. Weibchen sind zudem genauso promisk wie die Männchen. Betrachtest Du unsere (unter dem Patriarchat erforschte und geschriebene) Geschichte, nähern wir uns so also wieder eher ans "biologisch-animalistische" an, denn hinweg.
PS: Sie lösen Konflikte auch eher mit Zärtlichkeiten und Sex als mit "Krieg". -
Man darf nicht vergessen, dass wir nicht vom Affen abstammen, sondern dass Affen und Menschen einen gemeinsamen Vorfahren besitzen, dessen Nachkommen sich dann unterschiedlich weiterentwickelt haben - hin zu den Arten an Affen und der Art Mensch, wie wir sie heute kennen.
Es wäre falsch, sich Menschenaffen anzusehen und die Behauptung aufzustellen, dass ihr Verhalten unkritisch auf unser Verhalten zu übertragen sei.
Das ist das Eine.
Das Andere ist, dass wir von recht kleinen Populationen sprechen. Das ist in evolutionsbiologischer Hinsicht insofern interessant, dass sich Variationen schneller in der Gesamtpopulation und ihren Unterpopulationen durchsetzen als in großen Populationen.
Es kann also durchaus sein, dass in der Geschichte des Steinzeitmenschen verschiedene Gruppenkonzepte gleichzeitig koexistierten: wenn zum Beispiel eine Gruppe aus Frauen mit einem höheren Testosteronspiegel (als der heutige Durchschnitt bei Frauen anzusetzen wäre) und Männern mit eher niedrigem Testosteronspiegel zusammengesetzt wäre, wäre auch ein anderes individuelles körperliches und mentales Potenzial (und entsprechende Kulturausbildungen samt Schönheitsidealen) zu vermuten als in einer Gruppe, in der Frauen hormonell-genetisch nachgiebiger und Männer durchsetzungsfreudiger sind.
Die Strategien haben unterschiedliche Fortpflanzungsvor- und Nachteile, und entsprechend setzen sich unter andersartigen Bedingungen unterschiedliche Strategien durch.
-
Es wäre falsch, sich Menschenaffen anzusehen und die Behauptung aufzustellen, dass ihr Verhalten unkritisch auf unser Verhalten zu übertragen sei.
Das ist auch nicht mein Ziel. Aber das ursprüngliche Gehirn eines Steinzeitmenschen verhält sich eben animalischer als ein neuzeitliches. Der Cortex, über den ich in letzter Zeit so gerne rede, hat sich erst nach uns nach herausgebildet und dieser ist eben für Impulskontrolle, langfristige Planung, Emotionsregulation und Selbstbeherrschung zuständig.
Dadurch unterliegt ein Steinzeitmensch deutlich stärker seinen Hormonen, Grundemotionen, Impulsen und Basisbedürfnissen: Sex und Überleben. Und diese werden mit entsprechend primitiven Strategien verfolgt. Anderen Tieren geht das genauso, deshalb habe ich die Gehirne als "affenmäßig" bezeichnet.
-
Wir reden aber vom Homo Sapiens?
-
Wir reden aber vom Homo Sapiens Sapiens?
Wir haben das bisher nie so genau definiert.
-
Wir haben das bisher nie so genau definiert.
Ein "sapiens" habe ich wegeditiert, hatte das falsch in Erinnerung.
Also ich beziehe mich immer auf den Homo Sapiens.
-
In meinen Augen sind Menschen aber auch noch heutzutage teilweise ziemlich affenmäßig. ^^
Das ist ja ein fließender Übergang und wir haben diese Teile des Gehirns immer noch.
Der Mensch birgt im Spektrum der Ausprägung aller Merkmale ja eine riesige Breite an Variationen.
Auch die "primitiven" Teile menschlicher Gehirne arbeiten nicht uniform mit den übrigen Teilen zusammen, und zusätzlich sind auch zivilisatorisch verschnörkeltere Empfindungs- und Verhaltensweisen oft "affig" grundgezeichnet.
Kooperations- und Angriffswillen, Nachgiebigkeit und Sturheit, all das sind "äffische Archetypen", deren Verfeinerung zivilisatorische Ziele darstellen.
(Wow. Zwei Alliterationen in einem Satz.)
Oder genauer: Nicht nur der schreiende Typ an der Trinkhalle verhält sich äffisch. Die beiden Piloten und die vier Stewardessen, die sich gegenseitig zu beeindrucken versuchen, ebenfalls.
-
Nicht nur der schreiende Typ an der Trinkhalle verhält sich äffisch. Die beiden Piloten und die vier Stewardessen, die sich gegenseitig zu beeindrucken versuchen, ebenfalls.
Sehe ich genauso.
-
Stone
Hat das Thema aus dem Forum Gesellschaft nach Psychologie verschoben -
Die letzte Antwort auf dieses Thema liegt mehr als 365 Tage zurück. Das Thema ist womöglich bereits veraltet. Bitte erstelle ggf. ein neues Thema.
-
Maximale Anzahl an Dateianhängen: 10
Maximale Dateigröße: 1 MB
Erlaubte Dateiendungen: bmp, gif, jpeg, jpg, pdf, png, txt, zip
- Das Ergebnis ist erst mit dem Ablauf der Umfrage oder der Abgabe einer Stimme sichtbar.
