Was soll mit solchen Embryos passieren? Man könne menschliches Leben ja nicht einfach »entsorgen«, so die ethischen Bedenken.
Ich sehe gerade den Unterschied zu Abtreibungen nicht.
Ich sehe gerade den Unterschied zu Abtreibungen nicht.
Vielleicht die dahintersteckende Intention bei der Zeugung?
Vielleicht die dahintersteckende Intention bei der Zeugung?
Aber die Intentionen bei normalen Zeugungen können ja auch ganz unterschiedlich sein.
Aber die Intentionen bei normalen Zeugungen können ja auch ganz unterschiedlich sein.
Hm. Für gewöhnlich geht es ja um ungewollte Schwangerschaften, schätze ich.
Ich weiß ja nicht, ob das (In-vitro-Fertilisation) in
Ländern verboten ist, in denen Abtreibungen legal sind, oder ob da beides illegal ist.
Für gewöhnlich geht es ja um ungewollte Schwangerschaften, schätze ich.
Es besteht zumindest die Möglichkeit, dass eine Schwangerschaft während der Zeugung gewollt war– und dann kam zwei Wochen später raus, dass der Kerl doch kein Material für die Zukunft ist. ^^
Ja, das ist nicht die Regel, ich weiß. Aber die ursprüngliche Intention spielt dabei auch keine Rolle, wenn die Frau sich dann doch für einen Abbruch entscheidet.
Ich weiß ja nicht, ob das in Ländern verboten ist, wo Abtreibungen legal sind, oder ob da beides illegal ist.
Die Kombination, dass beides illegal ist, könnte ich mir gut vorstellen.
Es besteht zumindest die Möglichkeit, dass eine Schwangerschaft während der Zeugung gewollt war– und dann kam zwei Wochen später raus, dass der Kerl doch kein Material für die Zukunft ist. ^^
Ja, das ist nicht die Regel, ich weiß. Aber die ursprüngliche Intention spielt dabei auch keine Rolle, wenn die Frau sich dann doch für einen Abbruch entscheidet.
Das weiß ich nicht. Damit habe ich mich noch nie weiter beschäftigt.
Die Kombination, dass beides illegal ist, könnte ich mir gut vorstellen.
Ich war davon ausgegangen, dass das auch "die Regel" ist.
Ich sehe gerade den Unterschied zu Abtreibungen nicht.
ich sehe da schon einen deutlichen unterschied.
in den ländern, wo abtreibung bis zu einem gewissen punkt der schwangerschaft legal ist, wird dies ja normalerweise damit argumentiert, daß die schwangere frau ein selbstbestimmungsrecht über ihren körper hat, der eben bis zu einem gewissen stadium der schwangerschaft "stärker" gewichtet wird, als der schutz des lebens des sich in einem frühstadium der entwicklung befindlichen embryos. es wird also quasi der "schutz des geborenen lebens" (der frau) in die abwägung der jeweiligen rechte mit einbezogen, weil man ansonsten mit höheren suizidraten von ungewollt schwangeren bzw. schweren gesundheitlichen risiken für frauen, die illegale abtreibungen durchführen lassen, ausgehen muss.
genau dieser "abwägungsfaktor" fehlt aber bei auf eis gelegten embryonen, wo es gar keine schwangere frau gibt, deren (psychische wie körperliche) gesundheit evtl. gefährdet sein könnte. ich denke reproduktionsmediziner*innen wollen sich nicht gerne in eine situation bringen, wo die verfahren der reproduktionsmedizin unter dem vorzeichen betrachtet werden, daß "überflüssige embryonen" einfach entsorgt werden, wenn sie schon einfach so "produziert" werden können.
aber ja, ich denke auch, daß zumindest die fundamental- christlicheren vertreter der abtreibungsgegner sowieso auch gegen die reproduktionsmedizin sein müssten. denn wenn gott allein darüber entscheidet, ob frau nachwuchs bekommen soll/darf/muss/kann oder nicht, dann müsste auch ungewollte kinderlosigkeit genauso hingenommen bzw. angenommen werden, wie ungewollte schwangerschaft. und dann hat der mensch kein recht darauf, mittels medizinischer verfahren gottes pläne zu durchkreuzen. 
in den ländern, wo abtreibung bis zu einem gewissen punkt der schwangerschaft legal ist, wird dies ja normalerweise damit argumentiert, daß die schwangere frau ein selbstbestimmungsrecht über ihren körper hat, der eben bis zu einem gewissen stadium der schwangerschaft "stärker" gewichtet wird, als der schutz des lebens des sich in einem frühstadium der entwicklung befindlichen embryos. es wird also quasi der "schutz des geborenen lebens" (der frau) in die abwägung der jeweiligen rechte mit einbezogen, weil man ansonsten mit höheren suizidraten von ungewollt schwangeren bzw. schweren gesundheitlichen risiken für frauen, die illegale abtreibungen durchführen lassen, ausgehen muss.
Aber warum entsorgt man das Embryo in solchen Fällen, anstatt es heil zu entnehmen?
Das ginge doch auch als Alternative, oder gibt es da einen medizinischen Hintergrund, der das verhindert?
Damit wäre die Mutter als Faktor raus und man hätte dieselbe Situation wie bei den anderen Embryonen. Und man hätte dann wieder dasselbe ethische Problem.
Aber aus irgendeinem Grund werden diese Embryonen dann stattdessen einfach entsorgt und das wird von Gesellschaften, die Abtreibungen zulassen, als okay betrachtet.
Alles anzeigenAber warum entsorgt man das Embryo in solchen Fällen, anstatt es heil zu entnehmen?
Das ginge doch auch als Alternative, oder gibt es da einen medizinischen Hintergrund, der das verhindert?
Damit wäre die Mutter als Faktor raus und man hätte dieselbe Situation wie bei den anderen Embryonen. Und man hätte dann wieder dasselbe ethische Problem.
Aber aus irgendeinem Grund werden diese Embryonen dann stattdessen einfach entsorgt und das wird von Gesellschaften, die Abtreibungen zulassen, als okay betrachtet.
Vielleicht spielen Haftungsfragen eine Rolle im Sinne von:
"Die Ridgeways hatten Interesse an einer solchen Embryonenspende. Diese müssen gewissen Standards genügen, die Embryonen werden auf mögliche Erb- oder Infektionskrankheiten untersucht."
Es gibt sicher noch andere juristisch interessante Hürden. Erbfragen. ^^
Spannend, eigentlich.
Aber warum entsorgt man das Embryo in solchen Fällen, anstatt es heil zu entnehmen?
meinst du jetzt die embryonen bei einem schwangerschaftsabbruch?
meinst du jetzt die embryonen bei einem schwangerschaftsabbruch?
Ja. Wäre das nicht möglich?
Ich nehme an, 10 Wochen alte Embryonen lassen sich nicht so gut intakt auftauen(?)
Ich kenne mich mit den medizinischen Hintergründen überhaupt nicht aus.
Ich kenne mich mit den medizinischen Hintergründen überhaupt nicht aus.
Oh, das ist spannend, habe ich gerade gelesen. Es werden spezielle Frostschutzmittel für Zellen zur Vermeidung der Eiskristallbildung verwendet, weil diese logischerweise die Zellstruktur sprengen würden.
Die Frage, bis wann gefrostet werden darf, ist daher eine ethisch-juristische, weniger eine technische, zumindest bei Embryonen:
Ja. Wäre das nicht möglich?
ich würde meinen, daß man embryonen, die sich in die gebärmutter bereits eingenistet haben, dann überhaupt nicht mehr "heil entnehmen" kann. jedenfalls hätte ich davon noch nix gehört oder gelesen. die äußere proteinmenbran, die das embryo die paar tage nach der befruchtung und vor der einnistung schützt, löst sich dann ja komplett auf und ohne die interaktion und ernährung durch die gebärmutterschleimhaut ist ein embryo in dem stadium überhaupt nicht überlebensfähig.
die IVF stellt ja im grunde nur "befruchtete eizellen" her, die dann eingefroren werden können, bis sie eben in eine gebärmutter eingepflanzt werden. das ist ein stadium, an dem eine auf natürlichem wege schwangere frau mit ziemlicher sicherheit noch nichtmal bemerkt hat, daß sie schwanger ist, also etwa der 5. oder 6. tag nach der befruchtung der eizelle, wie gesagt vor der einnistung.
abtreibungen können zu so einem frühen stadium gar nicht durchgeführt werden, weil eben die frau da wahrscheinlich noch wartet, bis irgendwann ihre menstruation beginnt und erst später bemerkt, daß diese ausbleibt. 
Ich nehme an, 10 Wochen alte tiefgefrorene Embryonen lassen sich nicht so gut intakt auftauen(?)
ich nehme eher an, daß diese sich nicht intakt entnehmen lassen (siehe oben) 
die frage des einfrierens bzw. auftauens stellt sich da glaub ich gar nicht.
Ah, okay. Wieder was gelernt.
Ah, okay. Wieder was gelernt.
jedenfalls find ich persönlich ja diese ganze reproduktionsmedizin in gewisser weise fragwürdig, aber wahrscheinlich auf andere art, als es normalerweise "ethisch" diskutiert wird. meistens wird ja immer nur vom einzel- individdum ausgegangen- also vom embryo, der nicht getötet werden darf oder von den menschen, die sich unbedingt kinder wünschen, denen diese technologie eine hilfe bieten soll.
aber so im größeren rahmen finde ich es schon auch eine ethische frage, ob man echt mittels medizinischer technologie dazu beitragen will/soll, daß die menschheit sich noch mehr vermehrt, als sie es ohnehin schon tut. bzw. daß man auf der einen seite reichen menschen diese mittel zur verfügung stellt, während man die bereits geborenen kinder von armen menschen aus anderen gegenden halt sterben lässt, vor hunger oder weil kein sauberes trikwasser vorhanden ist. keine benötigten medikamente gelefert werden, etc.
das finde ich persönlich schon irgendwie schräg, diese "schere", die da aufklafft- auf ein und dem selben planeten, bei ein und derselben spezies.
