Intelligenz/künstliche Intelligenz – ausgelagert aus "Narzisstische Persönlichkeitsstörung"

Zitat von Chippo

"Bin ich intelligenter, bin ich besser. Denn Intelligenz hat für mich einen sehr hohen Stellenwert" könnte durchaus in die folgende Aussage interpretiert werden:

(...)

Etwas provokativ behaupte ich nun: Und wer die Meinung von "Dummen" geringer schätzt, hat dummerweise ihre besondere Fähigkeit nicht erkannt: dass sie sich auf ihr Gefühl (für sich selbst) verlassen.

Da kann kein Intellekt mithalten...

Ich finde einen höheren Grad von Intelligenz erst mal besser, ja. Das ist für mich einfach eine positiv belegte Eigenschaft, die dazu führt, dass ich Kontakten mehr abgewinnen kann und von Meinungsäußerungen und Denkanstößen mehr profitiere. Aber natürlich ist das nicht die einzige Eigenschaft, anhand derer ich Menschen wertschätze.

Wenn du schreibst, dass andere ('dümmere'?) Menschen sich mehr auf "ihr Gefühl (für sich selbst) verlassen", beschreibst du ja auch eine Eigenschaft, die du positiv findest, vermute ich. Du nennst es "eine besondere Fähigkeit".

Und wenn du dann hinzufügst: "Da kann kein Intellekt mithalten", implizierst du ebenfalls eine Rangordnung dessen, was dir persönlich wichtiger ist.

Wir haben eben alle solche Ordnungssysteme, glaube ich.

Zitat von Chippo

Zugespitzt formuliert würde ich meine "Definition" so ausdrücken: solange ein Mensch überlebt, kann er nicht dumm sein.

Hm. Das kommt ja auch immer auf die Umstände an. In unserer Gesellschaft ist es ziemlich leicht, zu überleben, selbst wenn man sich nicht mal ansatzweise clever anstellt, weil die Gemeinschaft dafür zu sorgen versucht, dass das geschieht, und die Entscheidungsfreiheit des Individuums dafür stellenweise sogar aushebelt.

Hinzu kommt ja auch noch der Aspekt, dass es sich bei Intelligenz nicht um ein digitales System handelt, sondern um eine Skala.

Zitat von Chippo

Andersherum (etwas platt) : Intelligenz ist die Fähigkeit, sich Wissen (kognitiv) anzueignen und dieses anzuwenden. Wie intelligent ist also der, der kaum Wissen besitzt, wenig kognitive Möglichkeiten hat, dennoch sich so verhält, dass er ein erfolgreiches, "glückliches" Leben lebt? Also aus seinem Verhalten und den entsprechenden Re-Aktionen lernt?

Ich verstehe diese Passage nicht so ganz.

Wenn jemand "aus seinem Verhalten und den entsprechenden Reaktionen lernt", dann ist das doch das, was du im ersten Satz beschreibst: "Die Fähigkeit, sich Wissen kognitiv anzueignen und dieses anzuwenden."

Eine Person, die aus Verhalten und Reaktionen lernen kann, verfügt ja über eine Form von Intelligenz, eben weil sie Erfahrungen abspeichert und in der Lage dazu ist, Strategien entsprechend anzupassen und umzusetzen.

Zitat von Chippo

Für mich ist es also so, dass jemand der über ein großes, außergewöhnliches (Fach-) Wissen verfügt und es anwenden kann, kognitiv "intelligenter" ist, aber genauso "intelligent" ist für mich jemand, der eben ohne großes Wissen sich so verhalten kann, dass er "lernt" wie er seine eigenen Ziele erfolgreich erreicht.

So sehe ich das auch. Intelligenz und Bildung/Wissen sind ja nicht dasselbe und deshalb würde ich diese Bereiche komplett voneinander abtrennen.

Zitat von Chippo

Der Mensch findet Lösungen für Probleme, irdisch und galaktisch. Hohe Intelligenz.

Doch wie intelligent ist ein Lebewesen, das (dadurch) seinen eigenen Lebensraum zerstört?

(...)

Ein Virus hingegen besitzt gar keine Intelligenz, aber ist fähig den intelligenten Menschen zu töten und sich so anzupassen, dass es alles überlebt.

Zumindest intelligent genug, um zu erkennen, dass das passiert, und seine Strategien nach und nach anzupassen.

Ein Virus hingegen mutiert ungesteuert und die meisten Mutationen laufen in Sackgassen, so dass der Strang irgendwann ausgelöscht wird. Es handelt sich dabei um ein genetisches Trial&Error-Verfahren, das nur deshalb funktioniert, weil das System durch das gigantische Wachstum eine nahezu unbegrenzte Menge von Fehlversuchen und Verlusten verkraften kann.

Da sind wir dann aber meines Erachtens wirklich eher beim blinden Huhn, das hunderttausendmal stupide vor sich hin hackt und dann durch Zufall ein Korn findet. Es ist ein Prozess, dessen mangelnde Effizienz durch die großen Zahlen abgefangen wird.

Zitat von Chippo

Danach sollte die Bewertung einer Meinung nicht davon abhängen, wer sie sagt, sondern was gesagt wird.

Nehmen wir mal an, du bist dir in Bezug auf eine Sache überhaupt nicht sicher. Du ... würdest gerne ein Start-up-Unternehmen gründen, weißt aber nicht, ob das Projekt Erfolgsaussichten hätte.

Jetzt hast du zwei Bekannte, die davon wissen. Einen, der dir in der Vergangenheit dadurch aufgefallen ist, dass er hilfreiche, interessante Dinge zu dir gesagt hat und dessen Meinungen immer sehr durchdacht und logisch nachvollziehbar aufgebaut waren und der mit seinen Einschätzungen selten daneben lag – und einen anderen Bekannten, der dazu tendiert, Problemstellungen nur oberflächlich zu durchdenken, sie eventuell in ihrer Komplexität gar nicht richtig zu begreifen, und impulsiv aus dem Bauch heraus zu antworten, selbst dann, wenn er überhaupt keine Ahnung von der Materie hat, was regelmäßig dazu führt, dass er Fehleinschätzungen abgibt und falsche Entscheidungen trifft.

Wenn einer von beiden zu dir sagt: "Deine Idee ist gut", und der andere: "Lass es lieber" – haben beide Meinungen exakt denselben Stellenwert für dich?

Zitat von Chippo

Frage: würde meine o.g. Meinung von Dir anders bewertet, wenn ich belegen könnte, dass ich über eine überdurchschnittliche Intelligenz verfüge?

Ich mache mir bei sowas lieber selbst ein Bild von einer Person.

Zitat von Chippo

Oder habe ich die Frage komplett falsch verstanden?

Nein, ich denke nicht. Ich finde deine Herangehensweise interessant, es ist nur nicht meine.

Ich mache mir, wenn ich einen Menschen über längere Zeit kenne, beobachte, seine Denkweise zu verstehen beginne, ein immer genaueres Bild davon, wie dieser Mensch funktioniert. Wie er Meinungen entwickelt, was in diese Prozesse miteinfließt, ob seine Gedankengänge eher komplex oder simplifiziert ablaufen und wie logisch schlüssig sie aufgebaut sind, etc.

Und wenn ein Mensch diesbezüglich positiv auffällt, bin ich eher bereit dazu, meine eigene 'Denkzeit' in seine Gedanken zu investieren und damit weiterzuarbeiten.

Teilweise ist es ja auch so, dass man mit manchen Menschen immer wieder dieselben Erfahrungen macht. Sie sagen ihre Meinung, man denkt sich da rein, versucht, mitzugehen und zu verstehen, und dann merkt man, dass die Substanz fehlt, dass die Argumentation nicht logisch ist, dass irgendwas nur schnell dahergesagt wurde und in sich zusammenfällt, sobald man tiefer einsteigt.

Und wenn das häufiger passiert, spare ich mir irgendwann die Zeit und investiere sie lieber in Personen, mit denen ich diese Erfahrungen nicht regelmäßig mache.

Zitat

Würde ich in Bezug auf "Logik" unsicher sein (mit meinem Unternehmen), sollte mir der Bekannte erklären, weshalb er meint: "gute Idee". Also die Idee analysieren.

Das ist ja auch etwas, das minderintelligente Menschen eher nicht so gut können. Es ist dann zwar nicht so, dass sie ihre Meinung gar nicht begründen, aber das Resultat ist eben eher ... logisch durchwachsen und nichts, das ich als Analyse bezeichnen würde.

Ich weiß, das klingt jetzt total arrogant. Ich halte mich selbst nicht für Einstein, verstehe mich bitte nicht falsch, aber ... das sind eben Effekte, die durch Intelligenz beeinflusst werden.

Zitat von The Outlaw

Den Absatz finde ich interessant, denn er skizziert nicht zwei Personen, die sich im Ausmaß ihres "Besitzes von Intelligenz und Gefühl" unterscheiden, sondern in ihrer Fähigkeit der Impulssteuerung.

Ich habe zumindest den Eindruck, dass höhere Intelligenz ein Faktor ist, der dazu führt, dass man erkennt, dass eine zu impulsive, undurchdachte Antwort eine höhere Fehlerquote produziert. Das ist ja auch ein kognitiver Prozess, der solche Erkenntnisse produziert und dazu führt, dass man sein Verhalten anpasst.